2、谈科学性：敢于制定“跳起来才够得着”的目标

羊城晚报：有一种声音说，是因为治水方案过于理想化，截污和污水整治的前提目标没有完全实现，结果导致了系统性的失败？

苏泽群：广州治水已经有很长历史，几任市委书记、市长基本都延续了同一个治水思路和决心。1998年提出珠江整治方案，目标是2003年初见成效，2005年不黑不臭，十年江水变清。虽然没有实现，但以前的目标和各个阶段的计划，一直激励着各个时期的同志努力治水。2008年的方案提出根本好转，其主要内涵也仅仅是不黑不臭，即溶解氧≥1.5mg/L，透明度≥25cm。2008年治水后组织的检查验收，我记得报给我的数据是：经过综合整治121条河涌水质显着好转的从39.7%提升至66.9%（48条增至81条），中心城区河涌“不黑不臭”达标率从整治前的27.7%提升至60.6%；珠江干流异味扰民的情况也明显缓解。基础设施的建设每天减少120万吨污水流入珠江。还有第三方机构评估显示，水环境改善使得全市水性疾病报告病例数下降了8.2%，降低了病媒密度，减少了疾病传播；2010年，经水务局组织的投资绩效分析，污水处理厂的建设成本为每吨2024元，污水管网为每米7000－8000元，与国内外大中城市的水环境治理项目相比，造价均处于合理水平。我们还借治水的东风推进饮用水工程建设，广州在东江还是保持160万吨/日的取水权的同时，完成了西江引水工程，水源水质大幅提升，中心城区水源地水质100%达标。据此评价说治水还有很多工作没完成，治水任重道远是客观的，说治水系统性失败不妥！

羊城晚报：但是方案最初“水环境根本性好转”、中心城区100%截污等被质疑定得太高，是不是决策有问题？

苏泽群：时任省委书记要求我们解放思想，敢于制定“跳起来才够得着”的目标，这与“取乎其上得乎其中；取乎其中得乎其下”异曲同工。

治水的科学性体现之一就是专家作技术保障。每每讨论治水问题时，房子里面都坐满了专家。专家各自的专业背景不同、作为分析依据的数据不同，专家之间也存在很大分歧。不能因为个别专家的意见没有采纳就否定广州治水的科学性。当然也可能期望越大失望更大，若如此，坦诚地向市民交代，市民是能够理解的。

3、谈资金：整治资金各区包干，据说至今未结算完

羊城晚报：后来水务局还有您代表市政府做报告的时候为什么没有提雨污分流？

从资金拨付率来看，这部分工程后来只完成了30%，全面截污有些管道也没有埋下去，是不是省下了很多钱？后来都用到哪里了？

苏泽群：雨污分流方向肯定是好的，特别是建设新城区的时候一定要尽量实施。

但在广州的老城区实施起来着实不易。需要的资金量非常大，而且老城区可能遍地开挖，扰民、塞车等可能很严重。

在实施过程中，全市污水治理和河涌综合整治工程581个项目总投资340.65亿元，其中市级投216.86亿元，区、县级市自筹123.79亿元。河涌综合整治的资金由各区包干，超支不补，最后结算用了多少钱，有法定的结算审查制度，据说至今未结算完。做完后我了解有的区用不完，想收回来，后来各区都用完了。

羊城晚报：但是有说法是很多钱被区政府用到景观整治里面去了，并没有用于治水。

苏泽群：我们的想法确实是先集中资金把水治好，做绿化景观的还有园林局，还有城建其他部门，所以，我2008年在海珠区开现场会的时候，当场就把新河浦涌景观工程否掉了。

当然，回头看看，如果只是挖了白云湖、海珠湖蓄水而不搞绿道、回廊、亭榭，市民将少了休闲去处，广州少了一些名片———搞景观受益的也是老百姓，不能一概否定。

羊城晚报：但是有些地方水还没有治好就搞景观，那些地方根本没人去。

苏泽群：这里面也有管理方面的问题。

你说的水还没有治好那就继续治。主要是没有钱，假如有钱，城市多做一些园林绿化景观没有坏处。

羊城晚报：您一直强调要节约用钱，但是东濠涌整治大拆大建，您怎么看？

苏泽群：我当家很“孤寒”，东濠涌整治方案曾经两次到我手里，我手发抖，花钱多，签不下去。后来，才应上级的要求，按韩国清溪川的模式来打造。我作为老广州对水情况比较了解，广州北面的河涌如东濠涌历史以来就是排水涌，现在要改成景观河涌的想法和它原本的功能不一样。还有一个原因是将以前建内环路的时候应拆未拆的危破房给拆了，把一些历史遗留的问题一并解决了，所以花钱多。当时拆迁补偿每平方米1万左右，如果现在干，据媒体报道超2万了。