我觉得记者和发言人之间的关系并没有发生根本的变化，我不知道中国的情况怎么样，因为中国记者的人数显然比美国多得多，而且我不知道中国金融危机之后有没有发生记者失业这种情况。在美国我们看到的是，记者对发言人的依赖度在上升，因为很多记者失业了，人数少了但信息量在增加，有这个反差，意味着有限的记者对发言人发布消息的依赖度在增加。我觉得一方面讲这是一个很好的机会，但从另一方面看，这可能造成一种比较危险的局面。本届奥巴马政府做出的承诺是，利用现有技术加大政府运作的透明度，包括政府内决策情况和他们使用公共财政的情况。实际上在这样一种背景下，政府绕过了传统的向记者发布信息这种途径。大家可以看看这是美国政府的网站叫做复苏网站（ www. recovery.org），这个网站做得不像典型的政府网站，它的功用是跟踪美国刺激经济一揽子计划在每个州实施的情况。大家可以看到，其实这个网站做得相当好，你看只要点击美国地图50个州的任何一个，它就会显示一共通过了多少刺激计划，一共创造了多少个新建的项目，到现在为止一共花了多少钱，包括项目名称，每个项目具体的情况，一共带动了多少新的就业机会等。还有项目地点，项目总值，它创造就业的岗位是多少，大家觉得这个网站或者说这样的设计有没有什么问题？有问题，这个网络是没有互动的，但是公众可以通过其他渠道反馈。我作为一个美国公民，假设阿代副教授是一个记者，那作为记者和公民，我们就会认为既然网络发布了这些信息，那我们肯定要了解一下它是否真实，如果和我们了解的信息相反，那我们就会说政府在欺骗公众。所以作为政府告诉我的越多，给我的信息越多，实际上就在要求我或者是在诱惑我了解你这些信息的真实性。尽管有这样的弊端，由于公众期待的大势所在，也是政府将来要关注的一个方面，所以奥巴马总统在美国政治历史上第一次任命了一个首席技术官员。

孙军工：刚才院长举例说，一个个人的网站已经超过《华盛顿邮报》的官方网站。公众更多地从个人网站获取信息是不是意味着新媒体的发展严重冲击着政府的公信力？第二个问题就是政府在研究制定政策的时候，如何借助新媒体？

赛斯诺：您提的两个问题都很好。确实新媒体诞生造成了冲击，而且最主要的是，新媒体的驱动力在于很多都是个人意见，而且观点非常明确，个人色彩很强。和新媒体不一样的是，传统媒体致力于向公众传递事实。我们担心的就是，如果传统媒体淡出，人们使用传统媒体越来越少，越来越依赖这种以观点为基础的新媒体的话，那人们在作决定的时候是否能够负责任地实事求是地作出判断。几年前，曾经做过一次民意调查：美国公众认为联邦预算中有多少用于外援。我不记得具体数据，但是很大一部分人认为25%的预算用于外援，而真正的数据连1%都不到，但是因为这样一种误解，所以民众的主流观点就是反对增加外援。我想用好新媒体就是要把它作为所有媒体渠道的一部分，要通盘考虑。因为对于发言人和决策者来说，不可能只针对新媒体，而是要把新媒体和传统媒体以及所有的媒体形式放在一起考虑。我有一个好朋友在劳工部做发言人，劳工部发言人下面有一个团队，他会鼓励团队的人接受电台、地方电视台和全国性电视台的采访，在网上发信息，在报纸上写文章，或在劳工部自己的网站发布信息和政策，所以要利用所有的媒体形式来传播自己的信息。

龚铁鹰：我的问题是，中国和美国语言不同，如果在美国媒体上推介我们地方城市？您有什么建议呢？

赛斯诺：我觉得这个问题其实很难回答，因为看你处在什么地区，具体的省份和地区代表一种什么样的文化，我觉得在中国没有什么放之四海而皆准的推销自己或者宣传自己的一种模式。我去过中国几次了，我觉得在中国发生的变化可能是人类历史上前所未有的，所以我想如果要宣传自己推销自己，素材是不会少的。最根本的一个回答就是，首先你要了解你的受众是什么样的一群人，其次你要宣传的是哪些方面，宣传商务的机遇，宣传建筑业的建议，宣传具体的事件，战略是不一样的。比如说明年的上海世博会，因为很多来访者都是国际友人，所以宣传战略就会不一样，有时在宣传自己的时候，实际上是间接承认了或者说回应了目前存在的某种挑战、困难、矛盾。假设我的企业要去上海落户，那么我处的这个地段地产非常昂贵，可能环境比较脏，那么你在宣传的时候承认这一点还是忽略这一点？我想除了总体评价以外，就是要了解你的受众，知道什么是他已经知道的，什么是他们不知道的，这应该是最关键的一点。