l        一个高个的年轻男生站了起来，用洪亮的男中音问道：

“教授，我同意你‘民主就是人民的统治’的观点。不过，在我看来，美国人仅是满足于在选举时投票支持某一政党及其候选人，而在势力越来越大的经济领域却是银行家统治着。记得普林斯顿大学的克鲁格曼教授讲过：‘权力通常掌握在那些掌握钱袋的人的手中’。我的问题是：由钱袋控制的民主能是完整的民主吗？如果政治民主不能扩展成经济和社会民主，这不是空头民主吗？”

后座，一个扎着金黄色粗长大辫子的姑娘接着发言：

“我知道政党轮替是美国民主的核心，但是这些年来人们发现，西方政党的存在已只是一种形式。各政党之间的差别越来越不明显。选举时，投票率大幅减退，说明了选民的厌恶情绪。共和党说要攻打伊拉克，民主党响应。民主党说给富人减税就能拯救美国免除经济衰退，共和党也跟上。这种轮替又有什么意义？”

她的话音未落，一个脸膛黑黝，说话带着几分俄国口音的中年男子抢着表示：

“新闻、结社、信仰、罢工自由几乎所有国家的宪法上都有记载。然而，实际情况是怎样的呢？拿美国的新闻界为例。主办一份大报需要大量资本。各重要报纸的老板都是腰缠万贯的富人。他们的报纸不反映有钱人的利益，那才怪呢！为了富人的利益，他们可以制造假新闻，至少也可以精心挑选新闻，只报道符合他们口味的东西，压掉那些具有相反作用的内容。在美国，普通老百姓能办得起有影响的报纸吗？”   

 

l              一个戴着深度眼镜，自报是学院讲师的肥胖女士慷慨陈词：

“美国人认为自己的民主制度是最优越的，所以他们要把它推行到全世界。著名学者佛朗西斯·福山断言西方的民主制度是‘人类最后一种统治形式’。亨廷顿教授也提出‘文明冲突’论。接着，布什总统便在中东用武力推行民主化，在各国制造‘颜色革命。’一个民主国家在国际关系中是否也应遵循民主原则，而不是把自己的意志强加于人？”

“我接着说，”一个体格健壮，挥舞双臂的女学生未待院长应允就大声嚷道：“福山在他的《历史的终结》中断言：要实现现代化，一个国家就必须选择西方意义上的市场化和民主政体。但是中国并不是你们心目中的此类国家，请问：你怎样解释中国的辉煌成就？”

比尔力所能及地给予答复，但他承认不一定能说服这些思想活跃，目光敏锐的师生。他们的这些问题是

评价美国民主时值得深思的论点。比尔相信，没有一个国家的民主是完美无缺的。                 

                             

l        “由于我们排斥了资本家，摩达维就被说成是专制国家。今天就在这个所谓的专制国家里，我们邀请了四个外国专家从不同的角度讲授他们的民主制度。敢于直面民主、自由、人权等敏感问题是自信的表现。我们相信自己的制度的优越性。通过比较，我们必定会增加自信，同时也发现自己的不足。            

“现在我请四位主讲人各用几句话来阐明他们对民主真谛的认识。”

比尔被邀首先发言。他毫不含糊地宣布，民主的真谛就是：允许民众自由选择。他们应当有权利，在不受威胁和干预的情况下，选择他们喜欢的政党和国家领导人。

印度的拉奥博士今天神采奕奕，用深沉的喉音接着发言。他强调：民主的意义就在于让民众充分发挥积极性。为此，就要实行私有化。将收益同个人投入直接挂钩，是调动人们积极性的最可靠途径。

第三位发言的是穆尔。她舞动着粗圆的双臂，像街头演说家那样宣示：“我认为民主就是让全体民众行使否决权。世界上的一切权威都是压制民主，妨碍自由的。因此，民众有权利用他们认为合适的手段，包括暴力，推翻不合民意的统治者。”

最后是神态端庄，说话慢条斯理，来自上海的周教授发言。他认为民主的真谛就是多数人做决定。他说，每个社会都是由利益不同的阶级、阶层组成的。在利益难以协调的情况下，究竟是少数有权有势的人说了算，还是广大人民的利益被置于首位，才是对民主的真正检验。“从多数人的利益出发，由多数人做决定，这就是民主。”

比尔等讲完后，会场一片沸腾。接着，四个主讲人相互交锋，各抒己见，听众也纷纷发言，或赞同，或质疑。看来，谁也难以完全说服谁，但是对讨论无疑十分有益。

                                                                                          

l              副院长瓦·马诺里的发言较有代表性。他说：

“我赞成比尔·卡尔逊先生关于民主选择的观点。摩达维革命所以成功是因为人民选择了我们。我们执政之后仍继续接受人民的选择。周教授说的好，水可以载舟也可以覆舟。如果我们使人民失望，我们也准备再次接受人民的选择。不过，那时恐怕人民和我们都要付出重大的代价。至于西方国家的选择，我不想多说。我只给你们一个故事。几年前，在纽约的一次私人聚会上，一个陌生的美国人士凑近了我，极力向我游说政党轮替的好处。过了一会，我突然问那位先生，他是共和党还是民主党人。他回答说，都不是。我问为什么？他说，两党没有什么区别。于是我问他，这种轮替有什么意义。他没有作声。是的，拉选票时，它们都会强调彼此之间的区别，但上台后做法就大同小异，因为它们都不想改变现存的体制和秩序。

“我不是有意奚落美国的民主。每个人各有所好。这种所好往往代表他或他所属群体的利益。实行民主当然不是为了窒息个人的积极性。集体利益就是个人利益的总和。但是社会制度不同，两种利益的摆法就不同，结果也大相径庭。当今，世界都在注视中国和印度的和平竞赛。说实在的，发展中国家和发达国家之间没有可比性，但是中、印两国有相似的历史遭遇，都是人口大国，而且起点相近。中国实行社会主义，印度实行西方民主制度。究竟两国谁走的更快、更好，人民更幸福，世界正拭目以待。

“我不赞同无约束的、绝对的民主。没有民主的集中是独裁，而没有集中的民主是无政府主义。现在摩达维政治稳定、经济繁荣，人民团结，无政府思潮要不得。”副院长说到这里，比尔瞥了穆尔一眼。她努了努嘴表示轻慢。                                                                                 

 

l        接着，马诺里请比尔谈谈此行的感想。比尔抿了一口咖啡，把背往沙发靠紧，随手又往嘴里送了几颗葡萄干，悠然不迫地说道：

“嗯，我看到了一个新世界，一个平等、富足和充满生气的崭新世界。它解除了我来前对集体经济的许多疑惑。尽管我不完全认同你们的观念和做法，我仍然祝福这一植根于多数人利益的试验获得成功。”

“谢谢你的好意。同美国比较，你觉得我们两国之间最大的不同在哪里？”副院长又把话往深处引伸。

“啊，你给我出了个难题，教授，”比尔朗朗一笑，“如果说心里话，那就是：我们那里是财富向少数人集中，你们这里是权力向少数人集中。我这么说，你不会介意吧！”

“当然不会，我还不至于那么脆弱，”马诺里回答，“私有制必然造成财富向少数人集中。这一点好像不存在异议。至于公有制嘛，它的确需要权威以便号令和统筹。但是，权威不应通过权力集中来实现，而是通过赢得民心来取得。这方面，我们还做得不够。在我看来，不论是财富或权力向少数人集中都不符合民主原则。你同意吗？”

“同意，同意，”比尔爽朗地回应.    （作者：杨冠群）