因为经常参加听证会，他们遭到一些质疑：是不是被收买？是不是图报酬？

为此，本报记者采访了其中的３位—— 听听听证专业户的回应

中国法学会行政法学研究会会长应松年

崔盐生杭州人，74岁，10年参加32场听证会，其中7次关于涨价，6次反对

张家明（化名）　长沙一位老板。为了不影响生意，要求本报不署真名、不登头像

东南大学法学院院长、教授周佑勇

公众信了才会来

中国法学会行政法学研究会会长　应松年

对听证会上常露面的“听证专业户”，需要分情况判断。

如果这些人中确实有相关利益方面事先安排的，这就是伪造民意，当然不允许；如果真的是出于对公共事业的热心，倒也无可厚非。

但是从效果上，“熟面孔”一再出现，会导致听证会参加人代表性不足的问题，听证很难全面客观。如果发生了这种情况，在听证会结束后还是要采取一定的弥补措施。比如，对听证结果或者相关政策草案公开征求意见，广泛集纳观点。

“报名的人少，经常报名者被抽中的概率也就大”，一些听证会主办者的苦恼也可以理解。但是公众认为，反正逢听必涨嘛，既然如此，参加了没用。

我想，这里反映出来的是，听证会在中国实践了这么多年，到了需要思考如何重塑公信力的时候了。

如何重塑听证会公信力？

首先，还是应该保证听证会参与者的代表性和广泛性。在代表选定时，对持不同观点、立场的代表都有所照顾，保证听证会上不会是一团和气、意见一边倒。

其次，主办者一定要准备完备的报告，向代表详细阐述进行调整的原因。说清楚了，听证会代表才能更全面地认识和了解情况，得出自己的判断。

第三，对于听证会上没有采纳的不同意见一定要及时反馈，说清楚没有采纳或者作出相反决定的原因。这是对公众参与公共事务的尊重。

作为前提，听证会的程序要严格合乎规定，要由没有利益关联的中立方来举办。只有这样，才能确保听证会的公正。

听证会是公众参与公共事务的途径，也是政府实现科学决策的途径。意见听取越广泛，决策才能越科学，公众的参与热情和参与水平至关重要。

这一切的基础必然是，只有让公众信，才能让公众来。

（本报记者苗苗采访整理）