6、嫌疑人在鉴定过程中会不会说谎？
怎么能分辨嫌疑人在鉴定过程中的表述是真是假？这也是不少网友关心的问题。袁勇贵说，急性短暂性精神障碍的鉴定有一定的难度，需要很慎重的司法鉴定，不是每个精神科医生都有司法鉴定的资格。
鉴定组的专家凭借着自己的专业能力，在问诊的过程中需要排除患者说谎的可能，比如在搜集资料的过程中，观察患者表述的前后顺序、逻辑是否合理。如果需要的话还会用上测谎仪。
杨海龙说，装病就是诈病，一般来说，当事人是很难伪装的，因为有的情感反应，两者之间是不一样的。
7、嫌疑人什么身份？此前有无违法记录？
南京交管局调查了解到，犯罪嫌疑人王季进为江苏靖江人，暂住南京江宁区，其父母为靖江老家务农农民。其父 1992 年在南京打工，后在南京一装饰城经营水电材料销售生意，于 2006 年因身体原因，将店铺交给儿子王季进经营。其母亲无工作。犯罪嫌疑人王季进的驾照在有效期内，之前也没有重大交通违法记录。
8、鉴定结果对量刑会产生什么影响？
朗盈律师事务所主任沈玉宇说，这一鉴定意见可能影响到量刑。" 有限制刑事责任能力 " 意味着，这一鉴定意见如果得到最终确认，法院在判决时可以从轻或减轻处罚。但特别需要说明的是，根据这一鉴定意见，法院可以从轻或减轻处罚，但不是必须。另外，事故受害方也可以质疑鉴定的科学性，或者提出重新鉴定。
南大孙国祥教授最新阐述，他认为，精神病医学鉴定既是收集证据的侦查措施，也是嫌疑人和辩护人进行辩护的一种依据。一个人有再大的危害，也不会失去辩护人要求对其精神状况作鉴定的权利。
精神病鉴定是专业判断，需要有专门知识的人依据精神病科学原理做出专业结论。但任何证据包括精神病鉴定也都必须经过法庭质证才可能被采纳，现有的鉴定意见只是医院做出的，该意见是否被最终采纳，还要经过质证，被害人对鉴定意见有异议的，可以申请补充和重新鉴定。
此外，限制责任能力对刑事责任的影响是或然的，可以从轻，也可以不从轻。
9、为何用 " 作案时 " 来描述事故？
对于不少网友纷纷质疑鉴定意见 " 强调 " 犯罪嫌疑人王季进是在 " 作案时 " 患有急性短暂性精神障碍，刑诉法专家、南京师范大学法学院教授李建明认为，" 作案 " 是刑事司法中常用的专业性术语，这里用 " 作案 " 可能会产生歧义，因为 " 作案 " 通常带有主观故意的性质，容易让人认为嫌疑人是故意而为之，而王季进是以涉嫌交通肇事罪被批捕的，交通肇事罪又属于过失犯罪。
" 我认为，这里的‘作案时’，严格来讲应该是指王季进从闯红灯开始，直到造成严重后果后离开这段时间。在这个过程中，王季进应该是处于精神疾病发作状态，而并不是像很多人理解的，在造成严重后果的那一刻才出现了精神疾病。"
李建明说，王季进开始不顾交通规则闯红灯，当时还没有撞车撞人，很可能这个时候就已经处于急性短暂性精神障碍状态了，只是还没有造成严重后果，这时仅仅是违章驾驶；造成严重后果以后，这时就涉嫌犯罪了。
任何人出了这么大的车祸，心理上一定会出现冲击。那么到底是精神病导致车祸还是车祸后 " 吓 " 出精神问题呢？袁勇贵表示，这个需要根据鉴定医生的判断。
[ 法学专家 ]
嫌疑人责任能力不宜由医院来判定
一位不愿透露姓名的法律界人士告诉现代快报记者，从医学上看，间歇性或突发性的精神病都是一种病症，这在此前许多公共事件中曾多次出现。同时，对患者事后鉴定同样是可行的。
但是，有一点值得商榷的是，警方公布的脑科医院结论中提到，嫌疑人 " 有限制刑事责任能力 "。那么，医院到底能否给出责任能力判定呢？
" 根据我国精神卫生法、刑法和刑事诉讼法相关规定，如果嫌疑人确实是精神障碍，鉴定机构可以就其是否具有精神障碍及其等级做出鉴定，即医学意义的鉴定，但不应做出责任能力的判定。嫌疑人的责任能力应该是由人民法院依照相关司法机关移送的案件相关材料、证据，依法就刑事责任能力作出判断。"
对此南京脑科医院司法鉴定所鉴定人员表示，他们是依据《精神障碍者刑事责任能力评定指南》做出的评定。专家指出，尽管这份指南由国家司法部发布，但其中涉及的司法鉴定人员评定刑事责任能力的规定，还是和现行刑法、刑事诉讼法冲突。即使医院使用的字眼是 " 鉴定意见 " 而非 " 决定 "，依旧会影响法院的判断。她认为，允许司法鉴定人员评定刑事责任能力，是 " 司法部越权立法的一种体现 "。
此外，精神疾病不同于一般卫生或疾病诊疗问题，许多精神障碍不能通过病理检测证实，这是精神病院鉴定往往不产生争议的主要原因，因此在很多国家，精神病医生权力要受专门立法规范。但是目前我国精神障碍鉴定在某些方面存在混乱。
专家建议，国家应该在相关立法中明确规范精神病院的鉴定程序，限制其结论或鉴定意见对公民造成的损害；另外，一定要将医院、司法鉴定机构的权限和司法权力分开，也就是说，它们不能就人民法院审判权力范围的事项作出法律结论，同时司法机关也不应被动接受其鉴定意见。
总之，如果嫌疑人确实是精神障碍导致犯罪，他的权利应该依法受到保护，但同时，受害人家属的权利也应得到维护，不能偏重某一方。
