执政期间，巴拉克·奥巴马（Barack
Obama）发现自己很难恪守尊重宪法的承诺。图片来源：Evan Vucci/美联社
回顾那些充满希望和改变的激动时光……
奥巴马于2008年参加总统竞选时承诺会有一个新型政府。2009年竞选成功时，他提到“一个负责任的新时代”，称在这样的时代里，所有的美国人，包括其在国会的代表都将朝着同一个美好的目标前进。
提到担任宪法学教授的经历时，奥巴马说道：“与现任总统不同”，他将会“尊重宪法。”
奥巴马不断强调这一点，抨击布什-切尼（Bush-Cheney）政府藐视美国的建国文件。
“我很尊重宪法，”奥巴马在2008年三月的一个集会上说道。“现在我们面临的最大问题就是如何处理乔治·布什（George
Bush）不经过宪法而把越来越多的权利赋予行政部门这一问题。这是我当选美国总统后计划扭转的局面。”
这听起来似乎和现实情况不一样……
确实不一样。这也是为何共和党人对奥巴马绕过国会，利用行政权实施移民改革法案表示愤慨的原因。
人们寄希望奥巴马命令警察和官员不要执行一项法律——反对多达500万的非法移民，实质上是奥巴马总统一笔签字而成的一个令共和党人控制的众议院极力反对的成果。“在2010年十一月的中期选举上，人们对移民改革政策进行了投票——在该选举中奥巴马与民主党人受到了打击——共和党人认为此举也是对选举结果的公然挑战。
允许那样做吗？
这取决于你问谁了，包括总统在内。如果回到2011年，当问及奥巴马对此事情的看法时，他自己也对该行动的宪法和法律依据感到不自信。
“有观点认为，我只能通过行政手段来停止驱逐非法移民，事实并非如此，因为国会通过了相关的法律，”奥巴马总统对一群葡萄牙学生称。
“国会通过了该法律，行政机构负责执行，司法部门对其进行解释……对我来说，简单的通过行政命令行事而忽视国会指令的行为将违背我的总统身份。”
改变到底在哪里？
什么也没有——问题就在这里。奥巴马曾承诺在第一任期内进行移民政策改革，但该事件消耗了他所有的政治资本，导致签署医疗改革时奥巴马不得不求助于其第一届国会。
当茶党（Tea
Party Republicans）中的共和党人在2010年中期选举中夺回众议院（House
of Representatives）大多数席位时，任何移民改革计划都化作泡影。2012年，奥巴马连任总统后曾试图重新达成一致意见，但同样未能在众议院中获得通过。
因此，如今奥巴马已经无法忍受了，只要他的权力允许，他将单独执行。
那么，他是伪君子吗？
当然，我们不能用这样一个简单的词来形容这位美国总统。但不得说不说，过去六年执政所遭遇的各种现实显然已令奥巴马的雄心壮志有些受挫。
奥巴马的新闻发言人更喜欢称自己的上司为现实主义者。他正帮助美国政府实现美国人民的愿望——改革那个不允许博士和文盲劳工入境的漏洞百出的移民制度。
对环保体制改革，奥巴马有类似主张，但同样遭到了众议院的反对。不仅如此，还遭到白宫条例禁止。
2014年六月奥巴马为环境保护署（the Environmental Protection
Agency）新订了一套新规则——专家称这将迫使美国数百家装机总量为600mw的火电厂面临倒闭。反对者称，这些新规定将使很多人失去工作，损害商业发展。
如今状况又如何？
事实上，人们或会曾对民主党和共和党在奥巴马任期的最后两年内可能的合作抱有希望，但从目前的状况来看还没有任何进展。
参议院议长，共和党人约翰·博纳（John Boehner）警告称，奥巴马的单方行动将破坏整个移民改革。将在1月份成为参议院多数党领袖的米奇·麦康奈尔（Mitch
McConnell）也称，奥巴马此举等于“在一头公牛面前挥舞红旗。”
事实上，这意味着会否决奥巴马对高管的任命，同时会利用预算手段来妨碍白宫实现其它目标。甚至有保守派人士称，这将迫使又一次政府关门，当然，这看起来不太可能。
共和党人如何评价这位总统？
他是个伪君子。共和党人称，奥巴马总统表面上在依宪行事，而事实上这一切都基于宪法条款恰好符合他意志。
例如，2013年，当叙利亚总统巴沙尔·阿萨德(Bashar
al-Assad)使用化学武器越过奥巴马的“红线”时，处境尴尬的奥巴马对是否采取军事行动显得犹豫不决。当时，奥巴马只能以自己在宪法中的职责为由把问题抛给了狐疑不定的国会。
“我同样清楚，我是全世界立宪制民主历史最悠久国家的总统，”奥巴马在“玫瑰花园”的演说中说道。“我始终相信美国的强大不仅来军事力量，还来自我们树立了一个由民治、民有、民享的政府典范。那就是为什么……我将从美国人民在国会的代表那里寻求动用武力的授权。”
奥巴马认为，在对伊拉克的伊斯兰国和黎凡特地区的武装分子进行打击前并不需要任何协商。他的依据是“9·11”事件后国会对乔治·布什的已有十年时间的军事授权。
这一切意味着……
无论奥巴马的移民改革、环保新规以及不对叙利亚采取军事的做法是否符合宪法精神——律师们都反对他的做法——有一点毋庸置疑：提到宪法时，委婉地说，这位来自美国白宫的前律师已变得自相矛盾。
