以前的媒体喜欢在一次重要会议落幕时，使用“团结的大会，胜利的大会”这样的总结词，那么，刚刚在加拿大结束的G20峰会，究竟是团结的、还是胜利的？从纸面上看，本届峰会似乎既团结又不团结，既胜利又没胜利。

说团结，是指峰会未如某些人会前悲观预期的那样，围绕人民币汇率、银行税、金融监管或退出机制，发生针锋相对、至闭幕不能了结的争吵，会议拿出了共同文件，就上述种种棘手问题，给了一个虽不是最终答案，却勉强可算是“一致答复”的东西。

说不团结，是指尽管会议顺顺当当开完了（这是指场内，未涉及场外的示威），但各方在重大问题，诸如是该继续刺激经济还是重在削减赤字，是否该向金融业征额外银行税等，立场并未比会前更接近，共同文件只是将20个国家间的共同点用最大公约数勾勒出来，而将彼此间的分歧以最小公倍数予以稀释，留待日后慢慢解决。

说胜利，当然是指会议拿出了不少账面上的成果，如各国一致同意须削减赤字，主要发达国家更拟在2013年前削减赤字一半；如各国一致同意，不能对经济复苏抱过多乐观情绪，实施退出机制应该谨慎；各国都同意避免贸易保护主义，许诺加大对不发达国家援助，都同意建立全球金融监管体系，以避免重蹈金融危机覆辙，等等。

说没胜利，则是因为上述这一系列成果都是所谓“君子协定”，完全建立在各国自愿的基础上，并无任何约束力，从此前几届峰会后的情况可知，这样的“君子协定”效果并不理想，如伦敦峰会“打击贸易保护主义”言犹在耳，各国的贸易壁垒就已经越垒越高。不仅如此，这种“搁置争议、各自表述”的做法固然容易产生一份共识性协议，却也让这样产生的协议充满矛盾，如“削减赤字”和“不轻言退出机制”间便很不容易协调，一方面要坚持经济刺激，另一方面却要减少政府开支、降低负债率（美欧各国要在2013年将赤字占GDP比重降低一半），如何实现，实在是不得而知。

之所以会如此，是因为各方都意识到必须达成共识，但在某些重要方面又离共识相距甚远。

在退出机制和赤字问题上，美、中等国复苏进程较快，而刺激计划规模较大，对于他们而言，恢复已不是很大问题，如何巩固既得成果、避免经济二次探底，才是重中之重，因此不论奥巴马总统还是胡锦涛主席，谈及退出机制时都言辞谨慎。与此相反，被希腊债务危机搞得焦头烂额的欧洲国家，则希望在步入恢复快车道前，先挖掉债务危机这颗随时可能爆炸的地雷。

银行税问题同样如此。苦于赤字问题的国家，如欧美各国愿意征收，以便增加政府财政收入，同时对金融业进行更有效调控，而新兴国家和加拿大等金融业保持平稳的发达国家则不以为然，因为此举将令银行收益下降，从而抑制经济回升的势头。

最终峰会以这种大处团结、细节各自表述，战略上胜利而具体问题保留各国自主权的办法，较为圆满地落幕，并把棘手的问题留给下一届韩国峰会，留给会后的国际间协调和接触，这对于各国经济而言或许有些隔靴搔痒，却有助于维系G20这个发达国家和新兴国家沟通的平台。

值得一提的是，作为和欧洲、美国都能说上话，本国在金融危机中又受影响较小的国家啊，东道主加拿大起到了独特的平衡作用，最终的共同文件和美国、欧洲的立场均相去甚远，却比较符合加拿大在会前的期许。在峰会期间也是如此，原本认为可能唱主角的美国、中国并未表现得十分高调，在获得“各自理解”的协议解释权后，便和其它各国一样，心照不宣地着重强调共识了。

说到底，为期一天的峰会只适合表现共识，而并不适合形成共识，正因如此，G20各国才会满足于一份面面俱到、却并无约束力的共同文件，至于文件背后，各国在许多重大问题上相距甚远的立场，就只能留待慢慢协调了，冰冻三尺，非一日之寒，这些问题的形成非一日之功，解决自然也非一日峰会所能承担。

（作者：中国日报网特约评论员 陶短房 编辑：信莲）

本文仅代表作者观点，不代表本网立场