最近，云南省红河州河口县成为全国舆论的一个焦点。这个焦点源于3年前投资2.7亿元建成的河口县150余套沿河商铺，于今年5月23日开始动工拆除。为什么刚刚建成不久就又要拆除？这一建一拆是否造成了浪费？这个项目当初建设是否属于决策失误？针对媒体和社会舆论普遍热议的这些问题，河口县人民政府发言人回答了记者的提问。

拆除长廊是“发展型”让路于“民生型”

记者：就像全国各地媒体追问的一样，我们也想知道为什么要拆除这个有“边疆明珠”美誉的文化长廊？

发言人：我想先介绍一下这个文化长廊的基本情况，2011年，我县通过招商引资，投资沿着红河岸边修建起“中国――东盟河口旅游文化景观长廊”。

我县当初之所以引进这个项目，是希望能形成一个集中展示我县旅游文化特色的景观长廊，规划的都是与旅游和文化有关的项目。但是在建设过程中，开发商出于追求经济利益的考虑，这个“文化景观长廊”被过度商业化了，入驻的商家多为酒吧、服装、鞋帽、家具等等，跟原先规划的“旅游”和“文化”功能大相径庭，且有部分商家为了扩充营业面积，还肆意私搭乱建、加层加高，使城市规划的严肃性受到破坏，政府几经整治均收效甚微。河口旅游最大的特色就是“两国一城”，一条国际河流红河把中越两国的两个城市连为一体，但是，这些商铺建起来特别是私自加高加层之后，建筑物完全遮盖了人们的视线，游客和市民们再也无法欣赏到红河流经两国的壮丽风光，再也难以近距离地感受对岸越南老街市的异国风情。

在这个招商项目建设过程中以及建成以来，市民就时有反映。特别是在这次党的群众路线教育实践活动中，群众对此提出的意见尤为集中。这促使党委政府在思考一个过去一直没有思考过的问题：我们的城市确实需要发展，但是我们真的需要那么多的发展项目吗？或许我们更需要一个生活舒适、能够自由呼吸的城市。如果城市的公共空间都被产业化、商业化、市场化了，人们还有最后的“世外桃园”、最后的“诺亚方舟”吗？

城市首先是市民们的共有家园，任何产业的发展都要以不侵害这个家园为限。过去，人们把发展经济当作城镇化的主要问题，这是“发展型”的城镇化理念；现在，我们对城镇化的本质的认识进一步深化了，认识到市民生活质量的提高才是城镇化的首要目标，这是“民生型”的城镇化理念。

实事求是说，这个项目的引进，确实发展了河口的经济，像我县这样的国家级贫困县，能一次性引来2.7亿的资金，是非常不容易的，且每年还可以为县级财政提供稳定的税收；但是，从“民生型”的城镇化理念出发，我们认识到，政府宁愿损失这笔可观的税收，也应该听从市民群众的意愿，从开发商手里把这些商铺赎回来，进行拆除并还给以市民公共空间。

记者：这个长廊拆除以后准备怎么办呢？

发言人：按照规划，它将建设成为绿地公园和市民的公共活动空间，真正做到还景于民、还绿于民、还公共空间于民。

记者：有媒体评价建了拆拆了建，是典型的瞎折腾，你怎么看待这个问题？

发言人：我认为这并非折腾，这一建一拆之间，反映的恰恰是我国在城镇化理念上新的转型和进步，是一场“观念之战”。中国的城镇化，究竟要“发展优先”还是“民生优先”，以此为思考的基点，我们重新来认识这个项目：这是一个招商引资项目，很好地利用了外来的资金，同时也给政府带来了可观的财政税收，从发展的角度看是一个很好的项目；但如果从民生的理念出发，它却是一个并不那么好的项目，它不仅破坏了河口“两国一城”的特殊风貌优势，而且还夺走了市民的公共空间，侵占了市民的公共利益。发展产业、增加税收的目的是什么呢？是为了能为市民提供更多的公共服务，让市民生活得更好。但如果税收虽然增加了，市民的舒适感、幸福感却反而下降了，这不是背道而驰吗？因此，我们选择了“民生优先”。拆商还绿，不仅政府损失了税收，以后绿地的维护政府还得往里花钱，看起来政府这个亏吃大了，但我们认为市民的幸福生活是花钱也买不来的。

记者：还有的媒体把河口这个短命的公共工程归结为“中国式公共工程的宿命”，认为在中国市政公共工程建了拆、拆了建，是地方政府为了追求GDP、一任追求一任的政绩，是这样吗？

发言人：这可能是部分媒体和公众的误解。首先，先前的这些沿河商铺并非大家认为的是政府投资的市政公共工程。它不是政府投资的，而是开发商投资的；不是市政公共工程，而是一个商业工程。我们现在从开发商那里赎回来，才恰恰是要把它做成一个市政公共工程。

其次，这是在本届政府任期内的一个主动实现城镇发展理念转型的行动，主要领导未更换，不存在一任追求一任“政绩”的问题。

一建一拆是不是浪费？

记者：舆论热议的焦点是，这个项目3年前建的时候投了2.7亿元，现在拆除又要花3亿多，这一建一拆纳税人近6 个亿就打了水漂？

发言人：其实大家也误会了。之前我已经介绍过，当初建的2.7亿元是招商引资，并没有动用财政资金，也就是你说的纳税人的钱。现在政府从开发商那里赎回来，是等价值的市场交易。将要花的3亿元确实是财政资金，但商业用途要转化为市政公共工程，政府必须通过赎买，这是依法办事，政府没有道理不给予开发商相应的赔偿就收回公用。而且，也并非大家理解的开发商用2.7亿元套取了政府的3亿元，白赚纳税人3000万元。这3亿元并不完全是赎买的费用，还包括赎回来后建设市政公共工程的费用。因此，不仅不是大家理解的浪费了近6个亿，就是政府将要花的这3个亿也并没有“打水漂”，它换来了市民最宝贵的城市公共空间，从长远来看，对市民来说，这将是子子孙孙都享用不尽的无价之宝。

记者：但是，不管怎么说，当初要是不招商引资，企业也不用投这2.7亿。现在又拆，不还是浪费了吗？

发言人：开发商投的这2.7亿，主要是把过去河边的乱石滩开发成了熟地，实际上地面建筑花的钱并不多，而且，商户自己私搭乱建的违法建筑，政府依法是不予赔偿的。因此，假使当初没有招商引资，现在政府才开始来建设这个滨河公共绿地，考虑到物价上涨的因素，整理土地、绿化美化等，还是要花这么多钱。从这个意义上说，开发商是为河口人民做出了贡献的，从政府的角度说则并没有浪费。其实，实际工作中政府与开发商争议的焦点，还并不是公众舆论所说的“浪费”问题，反而是开发商认为补偿费低了，只按当初建设时的实际投入补偿而未按现行市场价，政府拣了大便宜，按现在的价格计算政府只花3亿元未必能建得起这么大面积的市民公共绿地空间。不过，开发商并未在此问题上过多计较，他们也有一颗为河口人民做贡献的心。

当然，人们直观地看到好端端的房子被拆掉，怎么也无法想像这不是“浪费”。但这正如当前治理产能过剩，全国各地多少工厂被关闭、高炉被炸掉，你说这是“浪费”吗？但这是优化产业结构、经济转型所必须的。

十年后再来认识“河口拆商风波”的历史价值

记者：即便如此，这个项目2011年才建成，短短3年就拆，这不能不让人感到实在“太儿戏”、“太折腾了”，之所以舆论哗然，正是因为这一点。为什么不再等上十年八年然后才拆呢？那时候舆论可能就觉得是正常的“拆旧建新“了。

发言人：我们是这样考虑的：既然已经下了决心要探索从“发展型”转型为“民生型”的城镇化新路，市民要求还公共空间于民的呼声又特别强烈，那么为什么还要再拖上十年八年、让市民一年又一年地对政府失望呢？再等十年八年，开发商自然高兴了，这是河口作为边境城市最“风水宝地“的地方，谁占据就意味着抱住了一颗”发财树“；政府也会更受益，十年八年下来税收就是好几个亿；但是，市民希望期盼更好生活的愿望就落空了。不能因为开发商要赚钱、政府要税收，就置市民群众的呼声于不顾，应该立行立改，这才是群众路线的应有之义，也是政府的应尽之责。

记者：很多网友认为，不管怎么辩解，现在的拆除都证明了当初建的决策是失误的，都应该严肃追究相关领导干部的责任吗？你认为这是决策失误吗？

发言人：事物是在不断发展过程中的，不同的历史阶段有不同的发展理念，不能脱离历史条件来看待一件事的正确与否。河口实在太穷了，招商引资、发展经济，这些也无可厚非。党的十八大之后，提出了新型城镇化的全新课题，我们的城镇化要实现从“土地城镇化“向“人的城镇化”转变，那么首先政府就要舍得在民生上花钱。政府的钱本来就是纳税人的，就要优先花在纳税人呼声、愿望和要求最强烈的事情上。拆除商业工程，把原本属于市民的公共空间还给市民，这是真正的民心工程。在从“发展型”城镇化向“民生型”城镇化转型的过程中，需要有人率先去行动、去实践，这是领导干部的历史担当。理念转变、经济转型，不能简单地以对错、失误来论。比如，这个项目毕竟是对河口的经济有利的，假设我们不从民生考虑去主动“拆商还绿“，那是不是就没有人会去追问决策是不是有失误呢？

一次谋求从追求经济发展到追求民生改善的自我革命，却使河口深陷舆论的漩涡，也折射出改革之难、转型之难。“第一个吃螃蟹者”总是会惹来非议，因为人们对新思想、新观念会本能地不理解、质疑和排斥。几年后或十几年后，当拆除工厂和过度的商业设施，还绿于民、还公共空间于民成为中国新型城镇化的主流模式，不再被当成争议事件的时候，那时人们再回过头来审视这场“河口拆商风波”，才能真正体察到这一事件的历史价值。中国的改革和转型，总是在这样的责难声中艰难前行的。（记者 李映青 薛丹）